А.В.Парунин

К вопросу об обстоятельствах смерти хана Большой Орды Ахмата в 1481 году.

 Опубликовано: Золотоордынская цивилизация. Вып. 3. Казань, 2010. – с.166-172.

 Противостояние Московского Великого княжества и Большой Орды в конце 70-х гг. XV века закономерно вылилось в очередной вооруженный конфликт – т.н. «стояние на Угре» осенью 1480 года. Особенности и ход «угринского стояния» детально описаны в многочисленном корпусе русских летописей и в материалах дипломатической переписки России с державами иностранными; также существует и обширнейшая историография по данному вопросу, однако обстоятельства и дата смерти хана Большой Орды Ахмата представляется слабо изученной в специальной литературе, посему наметить пути решения данного вопроса предлагается в данной статье.

Первоначально стоит отметить тот факт, что процесс отступления хана Ахмата от Угры и последующий разгром его объединенным войском лидеров Ногайской Орды и Тюменского ханства, освещен в источниках и актах дипломатической переписки, непоследовательно и фрагментарно. Наиболее подробно указанные события описываются в разных редакциях Устюжских и Вологодских летописей (1781 и 1982 гг.). Никоновская (в редакциях 1790 и 1901 гг.), Вологодско-Пермская и прочие летописи не уделяют данному событию значительного внимания, отмечая лишь факт разгрома войска Ахмата и некоторые присущие ему обстоятельства. Дополнительные сведения представляют Казанский летописец, а также «Новый летописец, составленный в царствование Михаила Федоровича». Судя по всему, на основании их данных, составлен абзац, посвященный разгрому Большой Орды, в «Историческом и дипломатическом собрании дел» - компилятивном сочинении конца XVIII века, при составлении которого, видимо, использовались не дошедшие до нас документы.

Однако практически все летописцы отмечают, что в разгроме большеордынского войска и убийстве хана Ахмата, участвовало объединенное войско Ногайской Орды и Тюменского ханства, вторгшееся на территории Орды сразу же после окончания «угринского стояния». В Тюменском ханстве во второй половине XV века утвердилась династия Сибирских Шибанидов и устранение Большой Орды с политической арены способствовало бы укреплению ханства на международной арене. Ногайская Орда же, по определению В.В.Трепавлова, представляла из себя в последние десятилетия XV века т.н. «составное вождество», характеризующееся наличием значительного количества общин ногайских элей, имевших собственно военно-административное устройство, но при этом подчиняющихся мурзе[1].

Нечингизидский статус ногайских лидеров мешал полноправному вхождению в ранг, характерный для большинства тюрко-татарских государств того времени, и заставлял их искать союзников среди Чингизидов. В результате выбор пал на основателей Тюменского ханства. Взаимоотношения ногаев и Тюмени на момент вторжения представляли собой номинальную подчиненность первых Сибирским Шибанидам[2]. При этом Ногайская Орда де-факто обладала самостоятельностью.

Разгром и последующее убийство хана Ахмата позволили оформить устойчивые дипломатические связи Московского Великого княжества и Тюменского ханства в лице их лидера хана Ибрахима (в русских летописях и в памятниках дипломатической переписки его имя пишется как «Ибак», «Ивак» или «Иван»). Также стоит отметить тот факт, что в ряде летописей Ибрахим называется «царем шибанским»[3]; в других же он именуется «нагайским царем»[4]. Таким образом, упоминания летописей лишний раз подтверждают факт верховенства лидера Сибирских Шибанидов среди ногаев.

В.В.Каргалов, опираясь на данные источников, предполагает отход русских войск с Угры, начиная с 26 октября[5]. Тем не менее, войска хана Ахмата, не стали переходить реку: очевидно, было принято решение к отступлении (примерно 6-11 ноября), что, прежде всего было связано с усиливающимися холодами и отсутствием войск союзников, однако, как будет указано ниже, эти не единственные факторы отхода большеордынцев.

Исследователь отмечает, что на обратном пути большеордынское войско грабило близлежащие территории, но здесь их постигла неудача[6]. Отступление превратилось в бегство, с чем, по всей видимости, связан факт вторжения некоторых русских отрядов непосредственно на владения Большой Орды: «И посылает, отая царя Златыя орды его пленити слушимаго своего царя Урдоплета Городецкаго с ними же воеводу князя Василья Ноздроватого Звенигорьского, со многою силою, доколе царь стояша на Руси, а не недуще ему сего. Они же, Волгою в ладьях пришедше на Орду, и обретоша ю пусту без людеи, токмо в неи женеск пол и стар и млад: и тако ея поплениша, жен и детеи варварских и скот весь: онех же полон взяша, онех же мечю и огну и воде предаша»[7]. На основании вышеупомянутых данных источников было выдвинуто предположение о том, что из-за вторжения русских отрядов на территорию Орды Ахмат был вынужден начать отступление[8]. При этом А.А.Горский указывает, на основании данных русских летописей, что татары в ноябре 1480 г. были «наги и босы, ободралися»[9]

Казанский летописец, резюмируя сведения о вторжении русских во владения хана Ахмата, констатирует: «И прибегоша вестницы ко царю Ахмату, яко Русь орду его поплениша. И скоро, в том часе царь от реки Угры назад обратися бежати, никоеи же пакости нашеи земли учинив, да яко же преже речемое великого князя воинство от орды отступи»[10]. Примерно те же сведения фиксирует «Новый летописец»[11]. На основании этих сведений можно предположить отход основных русских войск от Угры и практически одновременное вторжение некоторых отрядов («царя Урдоплета Городецкаго с ними же воеводу князя Василья Ноздроватого Звенигорьского, со многою силою») на большеордынские земли. Схожее мнение приводит в своем исследовании и Л.В.Черепнин[12]. Таким образом, климатический фактор и отказ Казимира IV поддержать ордынцев в совокупности со внезапным ударом русских войск привели к резкому ослаблению боеспособности Ахмата.

«Историческое и дипломатическое собрание дел…» фиксирует следующие интересные факты военной операции русских войск: «Между тем великий князь, узнав, что Ахмат оставил Орду свою без всякой защиты, немедленно отрядил туда царя Курдоулата с Российскими войсками которые, не нашед себе никакого сопротивления, разграбили и опустошили татарския жилища, побили и попленили неприятельских жен и детей. Ахмат, стоящий на берегах Угры, уведав о сем несчастии, побежал к свои на помощь, но тогда как он старался встретить обременных добычею и пленом Россиян, которые избрали себе для возвратного пути совсем другую дорогу, Нагайцы ворвались в Орду и истребили до конца все избегшее от руки прежних победителей. Они, взяв в плен Ахматовых жен, пошли далее, переправились через Волгу, встретились с Татарским войском, вступили с оным в сражение и по долговременной и кровопролитной битве, оное одолели; сам Ахмат умерщвлен был Нагайским князем Иваном , сыном царя Шибана»[13].

Данный отрывок показывает пример координации действий двух войск с использованием отвлекающего маневра для распыления сил противника, что наводит на мысль о совместных действиях тюменско-ногайских войск Ибрахима и отрядов московского князя Ивана III. На этот же вывод могут указывать также и цитированные выше косвенные сообщения Казанского и Нового летописца, по всей видимости явившихся источниками при составлении указанного труда.

Совместной операции, возможно, предшествовали и первые дипломатические контакты Сибирских Шибанидов и Москвы, о которых, к сожалению, источники не упоминают. На возможную договоренность указывает А.Г.Нестеров, утверждающий, что «именно в это время (1480-й год) шейбанидский хан заключил союз с великим князем Московским Иваном III, направленный против большеордынского Ахмад-хана»[14]. С исследователем также стоит согласиться и в том, что 1481 год стал временем наибольшего могущества Сибирских Шибанидов[15]. Косвенным подтверждением гипотезы о мире служит другой летописный отрывок: «Как приходил царь Ахмат на Русь и стоял обе Угре, и без него взял ево орду Ногайский Царь Ивак и его убил»[16].

Тем не менее, А.А.Горский и Р.Ю.Почекаев предположили, что причиной вторжения сибирско-ногайских войск в Поволжье, явились опасения возможного усиления хана Ахмата[17]. Р.Ю.Почекаев при этом указывает, что, «узнав о неудаче Ахмада на Угре и роспуске им войск, Ибак с ногайскими князьями решили использовать свой шанс»[18]. Однако скоротечность операции (между стремительным отступлением Ахмата и его убийством прошло не более 1,5 месяца) не позволяет согласиться с выводами исследователей. Вероятнее всего, подготовка к военной операции заняла большее время: кроме того, начальный этап формирования войска проходил непосредственно в Тюмени – регионе, достаточно отдаленном от Поволжья, и сведения о военных событиях пришли бы относительно поздно).

Прежде чем проанализировать обстоятельства смерти хана Ахмата, стоит отметить особенности действий сибирско-ногайских войск поздней осенью 1480 года, для чего обратимся к данным первоисточников.

Наиболее подробно ход вторжения войск Ногайской Орды и Тюменского ханства освещает Устюжская летопись: «Тое же зимы слыша царь Ивак Шибанский, что царь Ахмат идет с Руси, а воивал землю Литовскую, полону и богатства бесчисленно, и приде царь Ивак в Нагаи, а с ним силы 1000 казаков. И взем с собою шурю свою из Нагаи Мусу мурзу да Ямгурьчеи мурза, а с ними силы пять на десят тысящь казаков, и перевезеся Волгу на горную сторону, а уже осень. И поиде на переем на Ахмата царя, и перенял след его за Доном, и поиде после Ахмата по вестем»[19]. Судя по всему, отправной точкой похода явилась Тюмень, откуда отправился хан Ибак с незначительным отрядом: «силы пять на десят тысящь казаков» им были взяты у мурз Ногайской Орды, являвшихся номинально подданными Шибанидам и потому обязанными выступить с ним в поход. В письме крымского хана упоминается также и младший брат Ибака Мамук: «пришод Царь Шибанский, а Ибак Солтан его, а Макму князь, а Обат Мурза, а Муза, а Евгурцы пришод Ахматову Орду потоптали»[20]. В.В.Трепавлов отметил, что данный отрывок представляет собой констатацию иерархических отношений между ногаями и Шибанидами. На вершине властной пирамиды отмечен Ибак, «Макму князь» (т.е. Мамук) возможно, выступает в роли беклярибека, а мангытские лидеры Аббас, Муса и Ямгурчи представляются мирзами[21]. Также стоит отметить и то, что в реальности тюменский хан располагал лишь ограниченными ресурсами, на что указывает свидетельство небольшой численности его отряда («1000 казаков»). Стоит поддержать мнение В.В.Трепавлова, считающего, что Ибрахим в действительности располагал лишь людьми и ресурсами Тюменского ханства, тогда как использование ногайских войск позволяло их лидерам навязывать Шибанидам свою политическую стратегию[22].

Следующая фраза летописца: «И как Ахмат разделился своими ити салтаны, на зимовище приде и ста зимовати расплошася»[23] может коррелировать со сведениями Казанского и Нового летописцев о внезапном вторжении некоторых русских ратей на территорию Большой Орды. Неспособный адекватно среагировать, Ахмат был вынужден отступать, попутно разоряя близлежащие окраины.

Следующие несколько недель после отступления стали роковыми как для армии хана, так и для него самого. Устюжская летопись констатирует: «А царь Ивак приде на него силою своею безвестно с мырзаями месяца генваря в 6 день. Приде на него на утре изноровяся, а царь Ахмат еще спит. А царь Ивак сам вскочи в белу вежу цареву Ахъматову и уби его своими руками. А силы межи собою не билися»[24]. Бросается в глаза факт внезапности нападения ногайско-тюменского войска на лагерь хана Ахмата, не ждавшего нападения. Примечательно точное указание даты атаки («генваря в 6 день»). Точная фиксация времени нападения присутствует в письме крымского хана Менгли-Гирея королю Казимиру IV: «Генваря месяца в двадцать первый пришод…»[25].

Разночтения среди источников присутствуют в связи с убийством непосредственно самого хана. Ряд источников отмечает, что Ахмата убил лично хан Ибрахим[26]. Устюжская летопись (в обеих редакциях) детализирует процесс, указывая, что хан Ибак убил Ахмата «своими руками»[27]. Другие летописцы связывают смерть хана Большой Орды с шурином Ибака мусой Ямгурчи[28]. В этой связи интересно замечание А.А.Горского, что тюменцы и ногайцы стремились приписать убийство хана Большой Орды себе и использовать эту заслугу в последующих контактах[29]. Однако, как показали дальнейшие события (в частности, визит посла от Тюменского хана Чюмгура в Москву), все заслуги автоматически приписал себе Ибрахим, обойдя при этом ногайских мурз.

Внезапное вторжение войск Ибрахима в лагерь Ахмата и убийство последнего привели к захвату огромных трофеев: «И шибаны с нагаи начаша  ахматову орду грабити меж Доном и Волгою, на Донцу на Малом близ Азова. И стоял царь Ивак 5 дней на Ахматове орде и поиде прочь, а ордобазар с собою поведе в Тюмень, не грабя, а добра и скота и полону литовскаго бесчисленно поимал и за Волгу перевел»[30]. Вологодско-Пермская летопись фиксирует, что в плен была взята и дочь Ахмата[31].

Интересен при взятии трофеев и факт упоминания «ордобазара». Д.Н.Маслюженко отметил, что «ордобазар» связан в первую очередь с упоминанием Устюжской летописи о взятии пленных: как отмечает исследователь: «с помощью увода «ордобазара» Ибрахим не только увеличивал население улуса, но и стремился вписать его в систему международной торговли»[32]. Д.Н.Маслюженко отождествляет «ордобазар» с кочевой ставкой, при которой могли находиться ремесленники и торговцы. На торговый аспект указывает следующее упоминание в Вологодско-Пермской летописи: «….и Орду розпустоши, и базарь разграби, и полон весь за Волгу перевезе в Ногаи»[33]. Тем не менее вывод Д.Н.Маслюженко, что Ибак при помощи ордобазара стремился не только увеличить население улуса, но и вписать ханство в систему международной торговли[34], в источниках отражения не находит

А.П.Григорьев указывает, что термин «орда-базар» обозначает «рынок при походной ставке хана»[35]. А.Г.Нестеров в своем исследовании отметил тот факт, что в кочевой ставке Орду-Базар чеканились монеты[36], намекая при этом на финансовую подоплеку термина. Увод тюменцами «ордобазара», а также факт находок археологами Ю.П.Аргентовским и В.Я.Толмачевым в 1912 г. и позднее при обследовании дюн у деревни Могилевой Шадринского уезда Пермской губернии нескольких позднеджучидских монет с последующей атрибуцией одной из них хану Ибрахиму позволили исследователю предположить, что при ставке хана Ахмата находился и финансовый двор, который был увезен в Сибирь[37].

В целом, опираясь на мнение вышеуказанных исследователей, можно трактовать термин «ордобазар» достаточно широко: это и кочевая ставка хана, при которой осуществлялась торговля и развивались ремесла, находился финансовый двор, это, возможно, и обоз, а также ставка для приближенных и родственников самого хана.

Удачная операция по уничтожению опасного противника Московского великого княжества позволила Ибрахиму укрепить свое внешнеполитическое положение, о чем свидетельствует прибытие первого официального посольства из Тюменского ханства во главе с послом князем Чюмгуром летом 1481 года. Данное событие уникально, поскольку воспроизводится лишь в одном источнике: «Того же лета царь Ивак послал посла своего Чюмгура князя к великому князю Ивану Васильевичу и к сыну его великому князю Ивану Ивановичу с радостию, что супостата твоего есми убил, царя Ахмата. И князь великий посла Ивакова чествовал и дарил и отпусти ко царю с честию, а царю Иваку теш послали»[38]. Акцентирование внимания летописца на чествовании посла хана и дарении его «тешем» свидетельствует об установлении достаточно теплых отношений между двумя государствами. Упоминание Г.Л.Файзрахмановым о существовании некоей угрозы, в связи с которой и был прислан в Москву посол от Тюменского ханства, источниками не подтверждается[39].

В целом, стоит отметить тот факт, что обстоятельства отхода Ахмат-хана от Угры и последующего его убийства достаточно полно отражены как в русских летописях, так и в памятниках дипломатической переписки. Есть все основания полагать, что Московское Великое княжество и Тюменское ханство установили дипломатические отношения, вероятно, во время «угринского стояния». Факт дипломатических контактов могут косвенно подтвердить некоторые нарративные источники, указывающие на координацию действий двух войск. Напрямую взаимодействие московских ратей и ногайско-тюменского войска в источниках не отображается, однако вышеупомянутые сведения (вторжение русских ратей в тыл большеордынскому войску и практически одновременный переход через Волгу войск Тюменского ханства и Ногайской Орды) позволяют выдвинуть данное предположение.

Резкий отход, а фактически бегство, хана Ахмата приводит к распылению его сил и внезапности нападения на лагерь объединенных тюменско-ногайских войск, причем летописи не фиксируют вооруженного сопротивления. Противоречивость сведений относительно убийство самого хана, по мнению А.А.Горского, сводится к тому, что Тюмень и ногаи в равной степени хотели повысить свой авторитет в глазах великого князя Ивана III, но поскольку весть об убийстве Ахмата принес вместе с посольством тюменский князь Чюмгур (при этом источники не указывают послов от ногаев), утверждение исследователя может считаться спорным. Подтверждает спорность суждения факт теплого приема тюменского посольства.

После убийства хана Ахмата Большая Орда значительно ослабла, однако пограничные земли Москвы и Крымского ханства еще в течение 22 лет подвергались набегам «Ахматовых детей». Московское Великое княжество и Тюменское ханство укрепили свои позиции в международных отношениях тюрко-татарских государств и в течение почти двух десятилетий, несмотря на некоторые коллизии, являлись равноправным партнерами.

 

Список источников и литературы

 

1.     Горский А.А. Москва и Орда. М.: Наука, 2000. – 214 с.

2.     Григорьев А.П. Золотоордынские ханы 60-70-х гг. XIV в.: хронология правлений // Историография и источниковедение стран Азии и Африки. Вып.VII. Л.: Наука, 1983. С.9-54.

3.     Историческое и дипломатическое собрание дел между Российскими великими князьями и бывшими в Крыме Татарскими царями, с 1462 по 1533 гг. // Записки Одесского Общества Истории и Древностей. Том V. Одесса. Городская типография, 1863. – 1016 с.

4.     Каргалов В.В. Конец ордынского ига. М.: Наука, 1984. – 157 с.

5.     Книга, глаголемая Летописец Федора Кирилловича Нормантского // Временник Императорского Московского общества истории и древностей Российских. Кн.5. М.: Университетская типография, 1850. – 295 с.

6.     Летописец, содержащий в себе Российскую историю. М.: Московская типография, 1781. – 203 с.

7.     Маслюженко Д.Н. Этнополитическая история лесостепного Притоболья в средние века. Курган: Изд-во Курганского гос.ун-та, 2008. – 168 с.

8.     Нестеров А. Г. Государства Шейбанидов и Тайбугидов в Западной Сибири в XIV-XVII вв.: археология и история. АКД. М., 1988. – 20 с.

9.     Нестеров А.Г. Монеты Сибирских Шейбанидов // II Берсовские чтения: материалы научной конференции. Екатеринбург, 1994. С.57-62.

10. Нестеров А.Г. Формирование государственности у тюркских народов Урала и Западной Сибири в XIV-XVI вв. // Дешт-и Кипчак и Золотая Орда в становлении культуры евразийских народов. М.: ИСАА при МГУ, 2003. С.109-121.

11. Новый летописец, составленный в царствование Михаила Федоровича. М.: Университетская типография. 1853. – 302 с.

12. Почекаев Р.Ю. Цари Ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды. СПб.: ЕВРАЗИЯ. 2010. – 408 с.

13. ПСРЛ. Т.12. Летописный сборник, именуемый Патриаршей, или Никоновской летописью. СПб.: Типография И.Н.Скороходова, 1901. – 278 с.

14. ПСРЛ. Т.19. История о Казанском царстве (Казанский летописец). СПб.: Типография И.Н.Скороходова, 1903. – 316 с.

15. ПСРЛ. Т.26. Вологодско-Пермская летопись. М.-Л.: Издательство Академии наук СССР. 1959. – 416 с.

16. ПСРЛ. Т.37. Устюжские и Вологодские летописи XVI-XVIII вв. Л.: Наука, 1982. - 235 с.

17. Русская летопись по Никонову списку. Часть VI. До конца 1534 года. СПб.: Императорская Академия наук, 1790. – 294 с.

18. Сборник Муханова. СПб., 1866. – 797 с.

19. Трепавлов В. В. Тайбуга. «На Мангытском юрте третий государь» // Татаriса. № 1. 1997/1998. Казань, 1997. С.96-107.

20. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. М.: Восточная литература РАН, 2002. – 752 с.

21. Файзрахманов Г.Л. История татар Западной Сибири. Казань: Татарское княжное издательство, 2007. – 431 с.

22. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М.: Издательство соц.-эконом. Литературы, 1960. – 899 с.

 

Список сокращений

 

АКД – Автореферат кандидатской диссертации

ИСАА – Институт Азии и Африки

МГУ – Московский государственный университет

ПСРЛ – Полное собрание русских летописей

 

Abstract 

 

Aleksey Parunin

To a question about the circumstances of the death of the Great Khan of the Horde Akhmad in 1481.

 

This article is dedicated to repel opposition Grand Principalityof Moscow, Tyumen and the Great Horde Khanate in the late 1480 in light of the characteristics and circumstances of the defeat of the troops and the subsequent killing of Akhmad Khan. On the basis of numerous data of the Russian chronicles examines the progress and outcome of military conflict, the collapse of the Great Horde, and the subsequent diplomatic contacts Shibanid dynasty and Moscow in 1481.

 

 

Аннотация.

 

Данная статья посвящена отражению противостояния Московского Великого княжества, Большой Орды и Тюменского ханства в конце 1480 года в свете особенностей и обстоятельств разгрома войск и последующего убийства хана Ахмата. На основании многочисленных данных русских летописей анализируются ход и итоги военных столкновений, крах Большой Орды, а также последующие дипломатические контакты династии Шибанидов и Москвы в 1481 году.