«Путешествие» Иоганна Шильтбергера как источник по истории Золотой Орды первой четверти XV века.

 Баварский солдат Иоганн Шильтбергер, участвовавший в организованном в 1396 году крестовом походе против турок-османов и попавший в плен к последним, провел, по его собственному выражению, «32 года среди язычников» [13, с.70]. Итогом его странствий явился историко-этнографический и исторический труд, в котором подробно описаны многие события конца XIV – начала XV вв., происходившие в различных частях Европы и Азии.

В нашем распоряжении имеются два перевода труда Шильтбергера. Издание Ф. Бруна, осуществленное в 1867 году. Как отмечает автор, перевод выполнен с основной рукописи со старонемецкого языка. Более ранний перевод 1814 года, выполненный Пенцелем, был осуществлен с ныне утраченного издания. Вместе с тем, он оказался менее полным [1, с.IV]. Перевод Ф. Бруна был переиздан З.М. Буниятовым в издании 1984 года с небольшими сокращениями. По сравнению, с работой Бруна были сокращены многочисленные примечания и «бесконечные суждения схоластического порядка, много славословий в адрес католической церкви» [13, с.5]. Помимо уже имеющихся, также был использован перевод, выполненный проф. К.Ф. Нейманом а 1859 году и опубликованный 20 лет спустя. Сам перевод не содержит каких-либо отличительных черт по сравнению с изданием Ф. Бруна, однако издателем Дж. Тефлером был подготовлено обширное предисловие, в состав которого вошли все публикации «Путешествия», начиная с 1473 по 1866 гг. [14, p.X-XIV]. Можно отметить наличие одной основной рукописи, использованной при переводе Ф. Бруном и К.Ф. Нейманом, и дополнительной, утраченной при неизвестных обстоятельствах. В любом случае, перевод Пенцела был критично воспринят другими исследователями и не является для нас определяющим [14, p.II].

Само же издание имеет 60 параграфов (английское – 67), из которых:

1-11 посвящены туркам в целом и деятельности султана Баязида в частности;

12-24 жизни Тимура и его сыновей;

25-27 о Эдиге, Чекре и золотоордынских ханах;

28-44 о различных странах, местностях, городах с упоминанием занимательных историй;

45-59 посвящены рассказам о религиозных обрядах язычников и мусульман;

60-й параграф посвящен перипетиям возвращения домой.

Таким образом, историческая часть «Путешествия» содержится в параграфах 1-27 и 60, в то время как все остальные изобилуют подробными этнографическими деталями.

Для нас же представляет особый интерес глава 26 «Каким образом сменялись владетели». Приведем его полностью:

«После покорения Сибири Едигей и Чакра вступили в Булгарию, которая ими также была завоевана После этого возвратились восвояси.

Примерно в это же время в Татарии королем был некто по имени Шадибек-хан (слово «хан» по-татарски означает «король»). Когда он узнал, что приближается Едигей, он обратился в бегство и погиб в стычке с людьми, посланными за ним в погоню Едигеем. Едигей затем возвел на престол короля по имени Пулад, который царствовал полтора года и был изгнан другим [претендентом] по имени Джалал ад-Дин, который был низвергнут братом Пулада Тимуром. Последний, однако, царствовал не более 14 месяцев и погиб в борьбе с возвратившимся Джалал ад-Дином. Этот последний, царствовавший 14 месяцев, был убит в войне с родным братом Кепеком, который, однако, должен был уступить престол другому брату Керим-Берди. Последний после 5-месячного царствования должен был уступить место брату Джабару. Этот же был изгнан Едигеем и моим господином Чакрой, который был возведен на престол согласно обещанию Едигея.

Однако уже через девять месяцев им пришлось бороться с новым претендентом на престол по имени Мухаммад. Чакра был вынужден бежать в страну, называемую Дешти-Кыпчак, и Мухаммад воссел на престол.

Свергнутый Бараком Мухаммад, собравшись с силами в свою очередь изгнал его, однако затем сам был изгнан Девлет-Берди, который после трехдневного царствования, был вынужден уступить престол Бараку. Последний затем погиб в борьбе с моим господином Мухаммадом, снова овладевшим престолом. Мой господин Чакра, который хотел низвергнуть Мухаммада, сам погиб в борьбе с ним» [13, с.35-36].

Именно этот отрывок всегда обращал на себя внимание исследователей, касавшихся золотоордынской тематики. Еще В.Д. Смирнов обратил внимание на фантастичность утверждения о трехдневном сроке правления Девлет-берди [11, с. 154]. М.Г. Сафаргалиев подверг сомнению упомянутое девятимесячное правление Чекре на основе известных ему нумизматических данных [10, с. 191]. Отмечая противостояние Барака и «Мухаммеда» исследователь счел отождествить последнего с шибанидом Хаджи-Мухаммедом [10, с.204]. Этот же эпизод был рассмотрен С.Г. Кляшторным и Т.И. Султановым. По мнению исследователей, Барак-хан «погиб в Дешт-и-Кипчаке в борьбе с Улуг-Мухаммедом» [5, с. 209]. «Ценным» сочинение Шильтбергера маркировал В.В. Трепавлов, обратив прежде всего внимание на поход Эдиге и Чекре в Сибирь [12, с. 41].

Подробно затронул проблемы хронологии Д.Н. Маслюженко. Автор отметил возможное наличие в «Путешествии» двух Мухаммедов [6, с.95-96]. При этом было проанализирована хронология сибирского похода немца с Эдиге и Чекре и его вероятная датировка. Отмечено также и возможное участие Чекре в междоусобицах в начале 1420-х гг. [6, с.96-97]. Отдельно проблеме Чекре-хана и «Мухаммеда» посвящена статья Ж.М. Сабитова [9, с.98-103]. Ж.М. Сабитов также уделил внимание проблеме отождествления «господина Мухаммеда»; автор счел возможным видеть в данном случае одного из тохтамышевичей, у которого Шильтбергер мог служить до перехода к эмиру Чекре Маншуку. Под сыном Тохтамыша Ж.М. Сабитов полагает Кучук-Мухаммеда.

Сведения Шильтбергера рассмотрены Р.Ю. Почекаевым. Очевидно, на основе главы 25, заключающей в себе описание путешествия в Сибирь, исследователь предположил, что Чекре возглавил Тюменский юрт [8, с. 225]. Им же был рассмотрен и эпизод с трехдневным правлением Девлет-Берди и последующим возвращением в Поволжье Барак-хана [8, с.231].

Рассмотрев историографический аспект, коснемся вопроса хронологии правления.

«Путешествие» Шильтбергера: Шадибек – Пулад - Джалал-ад-Дин – Кепек – Чекре – Мухаммад – Барак – Мухаммад – Девлет-берди – Мухаммад.

Проследим упомянутую цепочку в сравнительном аспекте.

«Та’рих-и арба’ улус» мирзы Улугбека: Шадибек – Пулад – Тимур – Джалал-ад-Дин – Карим-берди – Кийик – Чакар – Джаббар-берди – Саййид-Ахмад – Дарвиш – Мухаммад – Даулат-берди – Барак – Гийас ад-дин – Мухаммад-хан (Кучук-Мухаммед) [2, с. 108-112].

Абд ар-Раззак Самарканди: Шадибек – Пулад – Тимур – Джалал-ад-Дин – Чингиз-оглан – Джаббар-берди – Мухаммад-хан – Барак [4, с.368-374].

Также стоить отметить и последовательность правления, составленную неизвестным автором: Мамай – Токтамыш – Идики – Мухаммад – Даулатбирди [3, с.298, прим. 7].

Таким образом, хронология правления, указанная у Шильтбергера, фактически не противоречит (за небольшим исключением) восточным авторам.

Еще одной актуальной проблемой является отождествление Шильтбергера как очевидца упомянутых им событий. В данном случае не все очевидно как кажется. Отметим характерные черты.

Повествуя о коллизиях своей жизни, баварский солдат неизменно подчеркивает в них свое участие. К примеру, в 6-й главе «Как шестьдесят христиан сговорились бежать», автор сообщает: «Когда Баязид узнал о нашем побеге, он послал за нами 500 всадников. Они настигли нас в одном ущелье и стали кричать, чтобы мы сдались» [13, с.6-7]. Иллюстрируя свои путешествия в войске Тамерлана Шильтбергер сообщает: «Все, что я до этого места написал и изложил, случилось во время моей шестилетней службы у Тамерлана» [13, с.31]. Аналогичная ситуация и при походе при Чекре и Эдиге в Сибирь [13, с.33-35]. Шильтбергер не только сообщает характерные подробности путешествия, но и специально оговаривает в них свое участие.

Исключение составляет рассматриваемая 26-я глава. В ней сухо перечислены друг друга сменяющие «короли Татарии»; повествование характеризуется сжатостью; автор не указывает типичные для прошлых глав подтверждения своего участия. При этом 27-я глава, в которой немец сообщает «об одной языческой даме» [13, с.36] сюжетно ближе к 25-й. При этом характерно, что Шильтбергер вновь проявляет себя как участник событий: «Когда двоюродный брат короля, убившего ее мужа, будучи взятым в плен в сражении с Чакрой, был отведен к ней, она приказала ему стать на колени, обнажила меч и одним ударом отсекла ему голову, говоря: «Теперь я отомстила!». Это случилось в моем присутствии, и я говорю здесь об этом как очевидец» [13, с.36].

Наша гипотеза состоит в том, что Иоганн Шильтбергер не был очевидцем событий, описанных им в 26-й главе. Этим фактом удовлетворительно объясняется лаконичность повествования, отсутствие характерных мелких деталей повествования, никак не обозначена смерть «сановника, который назначает и низвергает королей», т.е. Едигея. Все это вполне можно объяснить тем, что вышеуказанную информацию автор мог получить уже постфактум, при составлении и обобщении своих заметок.

При этом, 26-я глава не совсем вписывается в контекст повествования, как бы разрывая его. Шильтбергер рассказывает по сути о повседневной жизни Едигея, затем резко переходит на краткое содержание истории Золотой Орды; 27-я глава – вновь повседневность, на этот раз описание мести «одной татарской дамы», и на этом фактически историческая часть оканчивается. Можно предположить, что интересующий нас фрагмент стал своего рода исторической сноской, где автор изложил доступные ему сведения.

Все это подводит нас к вопросу о местонахождении Шильтбергера сразу же после сибирского похода и вплоть до попадания его к советнику Чекре Маншуку. Ж.М. Сабитов предположил, что немец мог провести некоторое время в качестве у некоего Мухаммеда, упомянутого впоследствии как «господин» [9, с. 98-103]. Однако проблема состоит в том, что сам Шильтбергер не упоминает никаких промежуточных хозяев между Чекре и Маншуком, фактически иллюстрируя это таким образом: «После упомянутого мною выше поражения Чакры, я попал к господину по имени Маншук, который был советником Чакры» [13, с. 68]. Логично предположить, что если бы в жизни Шильтбергера был еще один значительный «господин», он поведал о нем подробнее, как было с Чекре, Тамерланом и Баязидом.

Все эти факты возвращают нас к отправной точке, а именно поражению Чекре. Согласно самому Шильтбергеру, Чекре спустя девять месяцев после занятия престола, изгоняется «новым претендентом на престол по имени Мухаммад». В действительности, здесь представлены неполная информация, так как отсутствуют Джаббар-берди, Саид-Ахмед и Дервиш. Вероятно, Мухаммад (здесь понимается Улуг-Мухаммед – А.П.) заявил о своем праве на престол в 1419-м году [8, с. 229], что вполне определенно подводит нас к мысли о новом участии Чекре в междоусобицах, на этот раз уже без помощи Эдиге. На этот факт глухо указывается ал-Айни: «В 824 году (1421) государем земель Дештских был Мухаммедхан, но между ним и Боракханом и Беркеханом (вероятно Чекреханом) происходили смуты и войны, и дела не улаживались» [3, с. 375]. Остается неясным вопрос: следует ли под «Беркеханом» понимать Чекре?

Обращается к теме противостояния Чекре и Мухаммада Натанзи:

«Правление Джалал ад-дин султана, сына Токтамыша…. Вследствие этого в недолгое время произошло много несчастий, и дела, пришедшие в порядок, расстроились. Так как в его заседаниях у таджиков была полная власть, монгольские эмиры оказались стеснены и соблазняли его брата Султан-Мухаммада до тех пор, пока в фантазии его не возникла мысль о царстве. Подстрекаемый эмирами, он высунул голову из воротника смуты. После того как брат его провел один год, он в полночь неожиданно захватил его на троне и безжалостно убил. После этого Чакире-оглан, который долгое время проводил жизнь в орде Тимура, а после смерти его величества некоторое время находился при Худайдаде, сыне Хусайна, и еще некоторое время под покровительством Шайх Нур ад-дина, сына Сары-Буки, стал устраивать большие смуты и в последний раз бросился в Хорезм. После убиения Джалал ад-дин султана ему в голову запало стремление и жажда узбекского улуса и не обращая внимания… До его прибытия Султан-Мухаммад стал самостоятельным (государем), выступил против него и в первой же стычке обратил его со всеми последователями и окружающими в пух и прах. Теперь это широкое и пространное государство находится в его (Султан-Мухаммада) владении, а Чакире-оглан по-прежнему проводит жизнь в тех краях в бедствии, без крова и дома» [4, с. 264-265].

Обращает на себя внимание некоторая схожесть в сообщении Натанзи и Шильтбергера. В обоих случаях мы имеем факт противостояния Чекре и Мухаммеда, и поражение первого. Однако в действительности после Джалал ад-дина правили Карим-берди и Кепек [2, с.109]. Сместил же Чекре еще один сын Тохтамыша Джаббар-берди [4, с.372]. Вряд ли в сочинении Натанзи речь идет о противостоянии Чекре с Улуг-Мухаммедом, поскольку обе имеющиеся рукописи датируются 1413-1414 гг. [4, с. 248-249]. К сожалению, рассмотренный выше абзац трудно поддается объяснению. Можно предположить, что автор «Анонима Искандера» попросту не знал хронологию правления всех золотоордынских ханов его эпохи, воспользовавшись при этом наиболее употребляемым именем «Мухаммад»; либо же, автор, верно изложивший местонахождение Чекре «в орде Тимура», спутал детей Тохтамыша.

Проблема отождествления «Мухаммада» Шильтбергера с реальным чингизидом нашла свое отражение в исследовательской литературе [6, с.96-97; 7, с.226; 9, с.98-103]. Между тем, очевидно, что борьба Мухаммада и Чекре протекала уже в начале 1420-х. Этот факт, а также междоусобная борьба Барак-хана, Девлет-берди и Мухаммада свидетельствует все же в пользу Улуг-Мухаммеда, поскольку все вышесказанные факты удачно вписываются в контекст золотоордынской истории 1420-х гг. Ряд деталей (в частности, трехдневное правление Девлет-берди, обозначение Шильтбергером Улуг-Мухаммеда как «господина») можно объяснить как не вполне достоверные, ставшие известными много позднее, после возвращения немца на родину.

Здесь же встает вопрос и о возможных источниках 26-й главы в сочинении Шильтбергера. Отметим, что в начале XV века нам известны два крупных описания Золотой Орды в частности, и региона в целом. Это «книга познания мира» архиепископа Иоанна III (де Галонифонтибуса), составленная им по возвращении в Европу из державы Тимура, и дневник испанского посольства в Самарканд ко двору Тимура, в состав которого вошел Руи Гонсалес де Клавихо. Немало ценных сведений оставил Гильбер де-Ланноа, побывавший с дипломатическими миссиями в Восточной Европе в 1413-1414 и 1421 гг. Француз оставил ценные сведения о крымских татарах. Полезные сведения о Золотой Орде оставил и дипломат Иосафат Барбаро во время своего долго визита в Тану (1436-1452). В частности, он сообщил, что в 1438-м Кучук-Мухаммеду было 22 года. Суммируя сказанное, отметим неослабевающий интерес Европы к восточным странам, выражавшийся прежде всего в отправке дипломатических миссий, отчеты которых являлись важным описательным материалом, позволяющим использовать его для анализа рассматриваемого времени. Схожими сведениями мог пользоваться и Шильтбергер.

Еще одна важная деталь, ускользнувшая от внимания специалистов (кроме уже цитировавшейся работы Ж.М. Сабитова), содержится в 60-й главе, подробно излагавшей этапы возвращения Шильтбергера в Европу [13, c.67-70]. Отметим, что этот процесс отнюдь не был одномоментен; он занял несколько лет. К примеру, Маншук вместе с Шильтбергером провел пять месяцев в Каффе, полгода в земле черкесов. Немаловажно и то, когда именно попадает пленный немец к советнику. Фраза «после упомянутого мною выше поражения Чакры» не является определяющей; нам непонятно, это происходит сразу же после разгрома царевича, либо спустя несколько времени. Тем не менее, очевидно, путешествие с Маншуком начинается в 1420-х годах и заканчивается уже прибытием Шильтбергера на родину в 1427-м году.

Все вышесказанное позволяет сформировать несколько важных выводов.

1. Сведения Шильтбергера относительно золотоордынской истории первой четверти XV века не противоречат иным источникам. Пропуск нескольких династов, а также требующая временной локализации борьба Чекре и Мухаммеда, Мухаммеда, Барак-хана и Девлет-берди не может служить поводом для приписывания путешественнику неточностей или анахронизмов. Отметим, что история Золотой Орды 1420-х нигде не отражена достаточно полно.

2. Рассматриваемая 26-я глава является своего рода исторической сноской, ибо по характеру составления и размещения материала она выделяется среди прочих, касающихся именно исторической части. Помимо этого, указанная глава как бы разрывает сюжетный ход, в которой описывается деятельность Эдиге. Все это наводит на мысль о возможных источниках, используемых впоследствии Шильтбергером при составлении его «Путешествия». Это могли быть отчеты купцов, отправлявшихся в восточные страны, или результаты дипломатических миссий, подобных путешествию Гилльбера де-Ланноа в 1413-1414 и 1421 гг.

3. Не совсем ясно, где находился Шильтбергер после сибирского похода. Если предположить, что при Чекре, тогда остается вопрос о деталях правления последнего, ибо неясна его продолжительность и аспекты свержения с престола. Не отмечен и такой важный факт, как смерть Эдиге, бывшего также «господином» немца. Возможно, ответ кроется в главах 28-44, где автором подробно изложены перипетии его путешествий по городам и областям Европы и Азии. Это бы объяснило неучастие Шильтбергера в татарских делах, но географические очерки не заключают в себе отличительных черт и каких-либо дат, а описанные путешествия вполне могли быть совершены в составе турецкого войска, либо во время нахождения при Тимуре и его сыновьях.

4. «Господин Мухаммед» может быть идентифицирован с Улуг-Мухаммедом, занявшим престол в 1420-м, впоследствии смещенным пришедшим из Средней Азии Барак-ханом. Этапы противостояния двух чингизидов раскрыты в хрониках ал-Айни и Абд ар-Раззака Самарканди. Кроме того, русские летописи отмечают также участие царевича Худайдата. Сочинение мирзы Улугбека и заметка неизвестного автора повествует о ханстве Гийас ад-Дина и Девлет-берди. Отметим, что и в летописи ал-Дженнаби описано вероятное возведение на престол малолетнего Кучук-Мухаммеда, очевидно, в начале 1420-х [3, c.384]. Отметим также и приведенный М.Г. Сафаргалиевым отрывок из письма Витовта магистру ордена от 1 января 1425 года, где сообщается, что «татарское государство раздвоено и разделено, так что там теперь шесть государей» [10, c.199] Это сообщение отлично иллюстрирует всю пестроту политической ситуации в Золотой Орде в рассматриваемое время, где выдвижение любого чингизида не рассматривалось как сепаратизм.

5.Возвращение Иоганна Шильтбергера на родину затянулось на несколько лет. Отправной точкой для возврата стал переход баварца от Чекре вследствие его поражения к сановнику Маншуку. Под поражением автор разумеет описанную им междоусобицу его бывшего господина и Мухаммеда. Вполне допустимо предположение, что упомянутое событие могло происходить в начале 1420-х. Оно не противоречит в целом хронологии 60-й главы и увязывается с постоянными войнами за престол в Золотой Орде.

Список литературы.

1. Брун Ф. Путешествия Ивана Шильтбергера по Европе, Азии и Африке, от 1394 года по 1427 год // Записки Императорского Новороссийского университета. Год первый. Том первый. – Одесса, 1867. – 162 с.
2. Из «Та’рих-и арба’ улус» Мирза Улугбека // История Казахстана в персидских источниках. Т.V. Извлечения из сочинений XIII-XIX вв. / М.Х. Абусеитова [отв. ред. и сост.]. – Алматы: Дайк-Пресс,  2007. – С.88-112.
3. История Казахстана в арабских источниках. Том I. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Том I. Извлечения из арабских сочинений, собранные В.Г.Тизенгаузеном / Б.Е. Кумеков, А.К. Муминов [ред.]. – Алматы: Дайк-Пресс, 2005. – 711 с.
4. История Казахстана в персидских источниках. Том IV. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Извлечения из персидских сочинений, собранные В.Г. Тизенгаузеном и обработанные А.А. Ромаскевичем и С.Л. Волиным / М.Х. Абусеитова [отв. ред.]. – Алматы: Дайк-Пресс, 2006. – 620 с.
5. Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Казахстан. Летопись трех тысячелетий. - Алма-Ата, 1992. – 378 с.
6. Маслюженко Д.Н. Ханы Махмуд-Ходжа и Хаджи-Мухаммед, или «Улус Шибана» в первой четверти XV в. // Вопросы истории и археологии средневековых кочевников и Золотой Орды: сборник научных статей, посвященных памяти В.П.Костюкова / Д.В. Марыксин, Д.В. Васильев [отв. ред. и сост.] – Астрахань: Астраханский государственный университет, Издательский дом «Астраханский университет», 2011. – С.88-101.
7. Парунин А.В. Смерть Барак-хана: опыт реконструкции // Проблемы этнической истории тюркского населения Западной Сибири: сборник научных трудов. - Астана: Изд-во "Мастер ПО", 2012. - С.225-236.
8. Почекаев Р.Ю. Цари ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды. – СПб.: Евразия, 2012. – 464 с.
9. Сабитов Ж.М. Чекре-хан и Мухаммед-хан // Зертеуші. 2011. № 3-4. - С. 98-103.

10.  Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. – Саранск: Мордовское книжное издательство, 1960. – 279 с.

11.  Смирнов В.Д. Крымское ханство XIII-XV вв. – М.: Вече, 2011. – 336 с.

12.  Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. – М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2002. – 752 с.

13.  Шильтбергер И. Путешествие по Европе, Азии и Африке. Баку, 1984. – 88 с.

14.  Tefler J.B. The bondage and travels of Johann Schiltberger, a native of Bavaria, in Europe, Asia, and Africa, 1396-1427. – London, 1879. 265 + XXXII p.