Смерть Барак-хана: опыт реконструкции.
(в процессе публикации)
Барак-хан, внук знаменитого Урус-хана, оказал существенное влияние на политические процессы в обеих частях Золотой Орды в 1420-е гг. Внешнеполитическая активность данного джучида привела к новому витку междоусобной борьбы в Орде, которую образно можно охарактеризовать как «война всех против всех», поскольку за политическое наследство Сарая и восточных частей Золотой Орды в то время боролись практически все крупные представители дома Чингис-хана.
Некоторые фрагменты деятельности Барак-хана, включая его смерть, до сих пор остаются белыми пятнами в истории. Связан этот факт и с противоречивыми упоминаниями в письменных источниках, которые суммарно датируются XV-XVIII вв., неясностью состава оппозиционной коалиции. Нечеткой представляется и временная локализация событий.
Исследуя проблему смерти Барак-хана, нельзя не остановиться и на источниковой базе, представляющейся весьма разнохарактерной как по широте описания, так и по хронологическому изложению фактов. Наиболее подробно обстоятельства смерти описаны в труде «Умдат ат-таварих» крымского историка XVIII века из рода Ширинов ал-Хаджж Абд ал-Гаффара Кирими. Фрагменты, посвященные рассматриваемому событию, были переведены Т.И.Султановым на русский язык и опубликованы им в монографии «Казахстан. Летопись трех тысячелетий» (1992). Наиболее ранним первоисточникам можно считать «Фасихов свод» ал-Хавафи, составленный приблизительно в 1441-1442 гг (Фасихов свод, 1980, С.4). Множество деталей привносит и сочинение «Матла’Ас-са’дайн» Абд ар-Раззака Самарканди, составленное приблизительно в 1470-1475 гг. (Тизенгаузен, 1941, С.190). Некоторые дополнительные, но весьма немаловажные сведения из данного сочинения были опубликованы В.А.Ромодиным в сборнике «Материалы по истории киргизов и Киргизии» (1973).
Помимо указанных источников, прямо об убийстве пишут Гаффари, Хейдер Рази, Иоганн Шильтбергер, а также Кадыр Али-бек в сочинении «Джами ат-таварих», написанном в 1602 году в Касимове (Усманов, 1972, С.33). К ним можно добавить и некоторые косвенные сведения, позволяющие реконструировать историческую обстановку на момент вооруженного противостояния Барак-хана и его противников. Таковыми являются: русские летописи (Никоновская, Воскресенская, Московский летописный свод и др.), летопись Ал-Айни, Мухаммеда Эльташкенди, сочинение «Та’рих-и арба’ улус», составленное Тимуридом мирзой Улугбеком.
При реконструкции рассматриваемых нами событий уместно будет воспользоваться методом сопоставления всех возможных сведений. Однако проблема в данном случае кроется не в разбросанности фактов. В данном случае, по меткому замечанию Д.Н.Маслюженко, «сложность реконструкции событий 1420-х гг. в том, что большинство персидских и арабских источников правителей как в Деште, так и в «Узбекской стране» называет просто Мухаммад, и, следовательно, значительная часть подобного рода реконструкций будут иметь значительную долю допущений в рамках авторского видения» (Маслюженко, 2011, С.95). Действительно, при реконструкции событий данной эпохи мы вынуждены отталкиваться от уже установившихся историографических традиций, порой идущих вразрез с теми или иными письменными источниками. Схожая проблема фиксируется и при описании обстоятельств смерти Барак-хана. Попыткой выхода из данного тупика может служить историко-географическая локализация всех основных участников событий путем комплексного источниковедения, что и будет сделано ниже.
Датировка смерти Барак-хана в указанных источниках отмечена достаточно четко, только Кирими не дает точных дат. Стоит отметить, что все описанные события в труде крымского историка происходят после 1426 года, т.е. времени отхода Барак-хана и его бека Мансура в Среднюю Азию из поволжских степей, а также вооруженного противостояния с тимуридом Улугбеком, о чем нам сообщает Самарканди (Тизенгаузен, Т.II., 1941, С.196-198). При этом персидский историк локализует смерть Барака 832 г.х. ((11 X 1428 – 29 IX 1429) (Тизенгаузен, Т.II., 1941, С.198). У Гаффари аналогичное событие происходит в 831 г.х. (22 X 1427 – 10 X 1428) (Тизенгаузен, Т.II, 1941, С.212); этим же годом фиксирует смерть Барак-хана и Хейдер Рази (Тизенгаузен, Т.II, 1941, С.215).
Неясное событие о смерти Барак-хана «в борьбе с моим господином Мухаммадом» сообщает Иоганн Шильтбергер (Шильтбергер, 1984, С.36). Очевидно, что под «господином Мухаммадом» здесь понимается Улуг-Мухаммад, вновь овладевший престолом в 1425 г. (Тизенгаузен, Т.I., 1884, С.533; Та’рих-и арба’ улус, 2007, С.111-112). При этом не совсем ясно, как бывший баварский солдат, проведя «32 года среди язычников» (Шильтбергер, 1984, с.70) и возвратившийся через Восточную Европу на родину в 1426 году, мог узнать о смерти Барак-хана в 1428-1429 гг.? Д.Н.Маслюженко отметил, что в данном случае речь может идти о путанице в событийном ряду (Маслюженко, 2011, С.96). Этому мнению как бы способствует и последующая фраза: «Мой господин Чакра, который хотел низвергнуть Мухаммада, сам погиб в борьбе с ним». Возможно, в данном случае речь идет о событиях 1421 года, упомянутых у Ал-Айни: «В 824 году (1421) государем земель Дештских был Мухаммедхан, но между ним и Боракханом и Беркеханом (вероятно Чекреханом) происходили смуты и войны, и дела не улаживались» (Тизенгаузен, Т.I, 1884, С.533), либо о событиях 1410-х гг. (Маслюженко, 2011, С.96). В целом, констатируя факт путаницы в хронологии повествования у Шильтбергера, можно предположить, что информация о противостоянии «Мухаммада» и Барака могла каким-то образом впоследствии дойти и до Центральной Европы, поскольку сам баварец после возвращения прожил еще 14 лет. Вместе с тем, сведения Шильтбергера нуждаются в тщательном источниковедческом анализе и не могут быть выполнены в рамках данной статьи.
Имеющийся же источниковый материал позволяет локализовать смерть Барак-хана 1428-1429 гг.
Намного более обширна историография данного вопроса. Б.Д.Греков, А.Ю.Якубовский и Б.А.Ахмедов уклонились от попытки решения спорного момента. Если первые двое исследователей просто сослались в данном факте на сведения Самарканди (Тизенгаузен, Т.II, С.198; Греков, Якубовский, 1950, С.412), то последний воздержался от решения этой проблемы, указав на неизвестность обстоятельств смерти Барак-хана (Ахмедов, 1965, С.40).
Мнения же остальных исследователей разделились. М.Г.Сафаргалиев сделал вывод, что Барак-хана убил Хаджи-Мухаммед (Сафаргалиев, 1960, С.204); к версии об Улуг-Мухаммеде склонился К.З.Ускенбай (Ускенбай, 2006, С.25), отметив, что на его стороне были Гази и Науруз. Схожей позиции придерживается и Р.Ю.Почекаев, указав на «дистанционное» участие Улуг-Мухаммеда в смерти Барак-хана (Почекаев, 2010, С.199-202). Ж.М.Сабитов, А.Г. Гаев и Д.Н.Маслюженко предположили, что этим «Мухаммедом» был Махмуд-Ходжа-хан, сын Каганбека (Сабитов, 2009, С.169; Гаев, 2002, С.28; Маслюженко, 2011, С.98). В.В.Трепавлов склонился к мнению, что под указанным ханом следует видеть Кучук-Мухаммеда, который вместе Гази и Наурузом, убил Барака (Трепавлов, 2002, С.94; Трепавлов, 2002а, С.227-228). Если следовать мнению Ю.Шамильоглу, то Гази сразу же после указанных событий (а может быть и вовремя их) становится бием (карачи) Кучук-Мухаммеда, и Науруз – бием Улуг-Мухаммеда (Шамильоглу, 1986, С.194-195). При этом историк опирался на недоступную для нас полную версию «Умдат ат-таварих» Кирими.
Спектр задействованных на страницах первоисточников весьма разнообразен: джучиды Улуг-Мухаммед, Кучук-Мухаммед, Хаджи-Мухаммед и Махмуд-Ходжа-хан, мангыты Мансур, Гази и Науруз, а также возможно еще один сын Эдиге Султан-Махмуд, фигурируемый в сочинении Самарканди в событиях 814 г.х. (25 IV 1411 – 12 IV 1412) (Тизенгаузен, Т.II, 1941, С.194). Помимо этого, в рассказе Кирими фигурируют и представители местных кланов: кипчак, кытай и курлаут (Кляшторный, Султанов, 1992, С.210-211).
Реконструировать события, предшествующие убийству Барак-хана можно достаточно четко, попытавшись использовать весь корпус доступных нам письменных источников.
Очевидно, отход Барак-хана после непродолжительного правления из поволжских степей, был совершен в 1425 или 1426 году, поскольку под 829 г.х. (13 XI 1425 – 1 XI 1426) его приход в Сыгнак и предъявление претензий тимуридам на законность обладания данной территории отмечает Самарканди (Тизенгаузен, Т.II., 1941, С.196). Одновременно Ал-Айни фиксирует «великую неурядицу» в Золотой Орде, добавляя, однако, что победителем из неё вышел «Мухаммедхан» (Тизенгаузен, Т.I, 1884, С.533). В междоусобной войне 1423-1425 гг. приняли участие Улуг-Мухаммед, Барак-хан и Худайдат, в разной мере отметившиеся нашествиями на русские княжества (ПСРЛ, Т.11, 1897, С.238-239). Победу же в итоге одержал Улуг-Мухаммед[1], вернувший себе Крым и поволжские территории в 1425-1426 гг. (Почекаев, 2010, С.198). Хронологический перечень правителей дает нам «Та’рих-и арба’ улус», упоминая также и хана Барака, после непродолжительного правления которого престол занял Гийас ад-дин, сын Шади-бек-хана, и лишь затем «Мухаммад-хан» (т.е. Улуг-Мухаммед – А.П.) (Та’рих-и арба’ улус, 2007, С.111). Последовавшие затем события приводятся в письме Улуг-Мухаммеда турецкому султану Мураду II, имеющее точную датировку «двадцать седьмого дня, месяца джумади ал-авваль, года восемьсот тридцать первого. 831 год» (14 марта 1428 г): В позапрошлом году с божьей милостью войско двинулось в поход, и мы обратили в бегство Барака и Мансура. Трон и царство [всевышний] вручил нам» (Султанов, 1975, С.54).
Практически весь 1427-й год Барак-хан провел в войнах с тимуридом Улугбеком за Сыгнак, нанес последнему ряд поражений и разграбил приграничные области Мавераннахра, однако судя по сообщению Самарканди, больших успехов ему добиться не удалось и он вынужден был отступить (Тизенгаузен, Т.II, 1941, С.197-198). Ряд исследователей полагает, что в ходе или сразу же после упомянутых событий между Барак-ханом и его беком Мансуром произошел разлад. П.И.Небольсин замечает: «В то время, когда в Ховарезме властвовал Барак-Хан, Мансур-Мирза сделал набег к Хану, где и умер насильственною смертью, будучи ослеплен по повелению Барака» (Небольсин, 1852, С.54). В.В.Трепавлов отметил, что в данном месте могла идти речь о неких слухах, констатировавших разногласия между беком и ханом. Сведения об убийстве Мансура Барак-ханом также отмечаются и в «Сборнике летописей» Кадыр Али-бека (Валиханов, 1984, С.232). Ж.М.Сабитов высказал предположение, что Мансур и Хаджи-Мухаммед были убиты (по версии Кадыр Али-бека «в один день») в 1423 году Барак-ханом (Сабитов, 2009, С.168), однако это утверждение противоречит хронологии событий. По версии Р.Ю.Почекаев, сразу же казни Мансура Барак-хан окреп, вновь вторгнулся в Поволжье и даже разбил Улуг-Мухаммеда (Почекаев, 2010, С.201)[2]. При этом исследователь отмечает противостояние Девлет-Берди и Барака, причем первый даже правил три дня. Свои размышления Р.Ю.Почекаев старается подкрепить ссылкой на Иоганна Шильтбергера, однако подобных материалов у него так и не удалось выявить (Шильтбергер, 1984, С.35-36). К тому же не совсем ясны мотивы возвращения Барак-хана в Сарай, особенно с учетом сведений Ал-Айни: «В месяце джумадиэльэввеле 830 года (март 1427 г.) при было письмо…. Привезший (это) письмо сообщил, что в землях Дештских большая неурядица, и что три царя оспаривают царство друг у друга; один из них, по имени Даулетбирди, овладел Крымом и прилегающем к нему краем; другой, Мухаммедхан завладел Сараем и принадлежащими к нему землями, а третий, по имени Борак, занял земли, граничащие с землями Тимурленка» (Тизенгаузен, Т.I., 1884, С.533-534). Вполне возможно участие Девлет-Берди в борьбе за сарайский престол, однако его гибель скорее нужно связать с Улуг-Мухаммедом, нежели с Барак-ханом, как полагает Р.Ю.Почекаев.
Таким образом, вряд ли можно принять поспешное возвращение Барак-хана в поволжскую степь, особенно в свете указания источников относительно отступления джучида в Хорасан (Тизенгаузен, Т.II., 1941, С.198), причем с фиксацией точной даты – «14 зу-л-хиджа» (6 X 1427). С этой датой согласуется и информация ал-Хавафи, что Шахрух во главе войска ездил в Самарканд «для устранения беспорядков, которые возникли из-за Бурака» (Фасихов свод, 1980, С.201). В целом же, войну Барак-хана с Тимуридами историк локализует февралем-октябрем 1427 года.
Активная военная деятельность Барак-хана привела к активизации действий его противников. Ж.М.Сабитов предположил, что Улугбек проявил дипломатическую активность и договорился с одним из Шибанидов Джумадуком, недавно возглавившим свой улус о поддержке притязаний последнего на ханский престол. Взамен Джумадук должен был обеспечить помощь Улугбеку. Тем самым, по мнению исследователя, должно было возникнуть «буферное государство» (Сабитов, 2009, С.169). Не отрицая в целом наличия возможных дипломатических контактов Тимуридов с северными соседями, хотелось бы отметить отсутствие каких-либо третьих сил во время военной кампании Барак-хана против Улугбека в 1427 году.
Наиболее подробными данными военная кампания против Барак-хана в 1428-1429 гг. освещена в труде Кирими. Несмотря на присутствие фольклорных элементов в тексте, сведения историка являются основными для реконструкции смерти джучида. Между тем повествование осложняется тем, что в сочинении фигурирует «Кучук-Мухаммад», которого, по версии Кирими, Мансур-мирза провозгласил ханом. Впоследствии он упоминается как «Мухаммад-хан». По версии крымского историка, Мансур провозглашает ханом именно малолетнего Кучук-Мухаммеда, тем самым соединяя в себе материалы из различных источников. С одной стороны, Кадыр Али-бек пишет: «Между потомками Узбека сказание следующее: говорят будто Идиге-бек тоже убит, Мансур сделался беком и Хаджи Мухаммед-улана сделал ханом; один ханом, другой беком» (Валиханов, 1984, С.231). С другой же, среди арабских авторов упоминается факт малолетства Кучук-Мухаммеда: «Сановники государства поставили (т.е. возвели на престол) одного из сыновей Тохтамышхана, по имени Кучук-Мухаммеда, бывшаго (тогда) еще отроком, чтобы не прервать связи порядка (престолонаследия) их, сразились с Идику, одержали над ним победу и умертвили его. Этот Кучук-Мухаммед был отец хаканов Крымской земли» (Тизенгаузен, Т.I., 1884, С.538). Очевидно, именно этот пассаж позволил сделать М.Г.Сафаргалиеву предположение о том, что к 1437 году Кучук-Мухаммеду было не более 20 лет (Сафаргалиев, 1960, С.208)., а на время описываемых Эльташкенди событий – не более трех. Можно выдвинуть предположение о том, что в 1428-1429 гг. упомянутому джучиду было не более 11 лет и, судя по всему, в повествовании Кирими речь идет вовсе не о нем. Дополнительным подтверждением к факту может служить и крымское происхождение историка и будущего хана. На страницах русских летописей Кучук-Мухаммед впервые появляется в 1432 году: «понеже бо в то время пошел бяше на Махметя Кичих Ахмет царь» (ПСРЛ, Т.8., 1859, С.96; ПСРЛ, Т.25, 1949, С.250; ПСРЛ, Т.12, 1901, С.16).
Все вышесказанное позволяет обратиться к поиску иных альтернатив формального лидера коалиции против Барак-хана. К.З.Ускенбай отмечает, что Гази и Науруз, бежавшие в свое от Барак-хана, при поддержке Улуг-Мухаммеда убили его (Ускенбай, 2006, С.25). При этом исследователь, очевидно смешивая два события, фиксирует смерть Мансура и Хаджи-Мухаммеда от рук Барак-хана, опираясь при этом на известные слова Кадыр Али-бека. М.Г.Сафаргалиев же отмечает, что данным «Мухаммедом» не мог быть Улуг-Мухаммед, поскольку власть последнего «не распространялась на восточные улусы» (Сафаргалиев, 1960, С.204).
Несмотря на разность позиций, стоит отметить тот факт, что сведения об Улуг-Мухаммеде в 1428-1429 гг. не фиксируются источниками, особенно русскими летописями, за исключением упоминания Самарканди о некоем Султан-Махмуде, убившем Барак-хана в Могулистане (Тизенгаузен, Т.II., 1941, С.198)[3]. Д.Н.Маслюженко усомнился в отождествлении Султан-Махмуда и Улуг-Мухаммеда, предположив, что в сообщении Самарканди речь шла о Хаджи-Мухаммед-хане, сыне Каганбека (Маслюженко, 2011, С.98). Схожей позиции придерживаются и А.Г.Гаев и Ж.М.Сабитов, причем последний отмечает, что у Кирими Кучук-Мухаммед перепутан с разными ханами (Гаев, 2002, С.28; Сабитов, 2009, С.169), что в принципе, соответствует истине.
Однако от внимания исследователей ушла одна немаловажная деталь. Труд Самарканди, опубликованный частично в 1941 году во 2-м томе «Сборника материалов, относящихся к истории Золотой Орды» (СМИЗО), был существенно дополнен В.А.Ромодиным в 1973 году при выпуске им «Материалов по истории киргизов и Киргизии». Дополнительные данные выглядят следующим образом: «Из Мавераннахра вновь прибыл гонец и доложил, что у моголов Махмуд-Гази убил Султан-Махмуд-оглана» (Материалы, 1973, С.168). Данный абзац идет сразу же за упоминанием в СМИЗО об убийстве Султаном-Махмудом Барак-хана. Однако, как мы знаем, Кучук-Мухаммед, Улуг-Мухаммед и Махмуд-Ходжа-хан не могли быть убиты в 1428-1429 гг., поскольку их дальнейшая активность отмечается источниками. У нас есть все основания утверждать, что данный фрагмент Самарканди заимствовал из труда ал-Хавафи, в течение долгих лет являвшегося чиновником и по совместительству официальным летописцем при дворе Шахруха (Фасихов свод, 1980, С.6). Историк был современником нашествия Барак-хана в Моголистан, последующего противостояния с Улугбеком и убийством беглого джучида.
В настоящее время среди некоторых исследователей существует гипотеза о том, что Махмуд-Ходжа-хан вместе с князем «Али-Бабой» участвовал в набеге на Галич зимой 1428-1429 гг (Мустакимов, 2010, С.29-30; Исхаков, 2010, С.122; Селезнев, 2009, С.132-133). Сведения об этом событии упоминаются в договорной грамоте галицкого князя Юрия Дмитриевича с рязанским князем Иваном Федоровичем от 1434 года: «Так же и царевич Махмат-Хозя был у тебя в Галиче ратью» (Духовные грамоты, 1950, С.86). А.А.Горский предположил, что речь в данной грамоте идет о некоем безымянном царевиче, устроившем набег зимой 1428-1429 гг.на Галич и Кострому (Горский, 2000, С.142): «….Татар и Бесермен, и полон весь отняша, а царевича и князя Алибабы не догониша» (ПСРЛ. Т.8, 1859, С.194-195). «Князя Алибабу», по мнению А.А.Горского, можно отождествить с «князем Либеем», правившим в Казани вплоть до своего убийства Улуг-Мухаммедом, согласно данным Воскресенской летописи (Горский, 2000, С.142; ПСРЛ, Т.8, 1859, С.114). По мнению же исследователя, Махмут-Хозя «пришел с группировкой из Волжской Булгарии». Эта мысль согласуется и со списком правителей «Дешта и Булгарских земель», составленном Мухаммедом Ризой, в числе которых упоминается и Махмуд-Ходжа (Махмут-Хозя?) (Исхаков, 2010, С.122). Ю.В.Селезнев предположил, что на момент нападения Махмут-Хозя являлся «владельцем Булгарского улуса» (Селезнев, 2009, С.143), добавляя к своему мнению сведения Никоновской летописи о походе князя Федора Пестрого на Булгар в 1431 году. Но в таком случае отождествление Махмуд-Ходжи-хана и Махмута-Хози теряет смысл, поскольку первый к тому уже был убит.
Все вышесказанное, конечно, не решает проблему отождествления Махмуда-Ходжа и Махмута-Хози, предпринятую Д.М.Исхаковым и И.А.Мустакимовым, особенно вследствие возможного участия шибанида в убийстве Барак-хана. Стоит подчеркнуть, что данная проблема выходит за рамки нашего исследования и нуждается в дальнейшем исследовании.
Подводя краткие итоги, мы предлагаем отождествить «Султан-Махмуда» Самарканди и «Кучук-Мухаммеда» Кирими с шибанидом Хаджи-Мухаммедом, провозглашенным ханом сразу же после смерти Эдиге его сыном Мансуром, о чем сообщает Кадыр Али-бек (Валиханов, 1984, С.231). Схожей позиции придерживается и К.З.Ускенбай (Ускенбай, 2006, С.23), при этом отметивший, что упомянутый «Кучук-Мухаммед» соединял в своем персонаже несколько реальных лиц.
Характеризуя деятельность бека Мансура, Кирими сообщает, что «Мансур-мирза, не одобряя ханствование Кучук-Мухаммада, стал сближаться с Барак-огланом, который приходился ему дядей со стороны матери» (Кляшторный, Султанов, 1992, С.209). О родственных связях мангыта и джучида в аутентичных источниках упоминаний нет. Неясно также, когда именно Мансур, бывший беком Хаджи-Мухаммеда, покинул его и присоединился к Барак-хану. В источниках эти лица первоначально появляются вместе лишь в письме Улуг-Мухаммеда Мураду II, где сообщается о событиях 1426 года.
Чуть ниже Кирими констатирует факт убийства бека Мансура: «Барак-хан задумал устранить Мансура и править страной самодержавно. Целых семь месяцев он притворно изъявлял дружбу, но в конце концов во время одной вечеринки убил Мансура. Братья Мансура – Гази-мирза, Навруз-мирза – и другие его родственники бежали к Кучук-Мухаммад-хану». (Кляшторный, Султанов, 1992, С.210). На этом фрагменте необходимо остановиться поподробнее. Как мы видим, в ходе повествования были затронуты и другие мангытские вожди, на тот момент действовавшие одновременно с «Кучук-Мухаммедом. Очевидно, к 1428-му году улусы мангытских вождей и Хаджи-Мухаммеда либо соприкасались, либо совершались совместные перекочевки. А.-З. Валиди-Тоган, опиравшийся на более полную версию сочинения Утемиша-хаджи «Чингиз-наме», пишет следующее: «Шейбанид Хаджи-Мухаммед хан ибн Гали был великим падишахом во всех вилаятах (завоевав) башкир, алатыр, мукши и город Болгар (с окрестностями), а также известных под именем мангытских поселений город Туру» (Исхаков, 2006, С.57), тем самым фиксируя значительную роль шибанида в Урало-Поволжском регионе. Неудивительно, что мангытская элита выбрала в качестве союзника Хаджи-Мухаммеда.
Сведения Кирими о причинах создания коалиции против Барак-хана достаточно лаконичны. Упоминая о подчиненных племенах, историк пишет следующее: «тех племен пал весь скот и их постиг страшный голод, так что и теперь, если случится сильный голод» (Кляшторный, Султанов, 1992, С.210). Основной же причиной войны стала миграция части племен к мангытам: «Поскольку Барак-хан стал притеснять те племена, то они, группа за группой, тайно бежали к Мухаммад-хану, Гази-мирзе и Навруз-мирзе» (Кляшторный, Султанов, 1992, С.210).
Указывает Кирими и на наличие в составе войска Мансура, ушедшего в свое время к Барак-хану, нескольких кланов: «И Мухаммад-хан отрядил авангард во главе с Сайид-Алием из племени кытай. Айиас-бек кипчак, Магриб-бек курлаут, что были из людей Мансура, не смогли вовремя присоединиться к своим и вынуждены были оставаться в лагере Барак-хана» (Кляшторный, Султанов, 1992, С.210-211). В «Шейбани-наме», в качестве одного из кланов, назначенных Абу-л-Хайром на должность даруги Чимги-Туры, обозначаются представители племени курлаут: «Йумадук-бахадур, Сабур-Шайх-бахадур и Йадгар-бахадур» (Материалы, 1969, С.96). Очевидно, этот клан был в подчинении Хаджи-Мухаммеда, а затем перешел под контроль его бека Мансура.
«Большое сражение» Самарканди, по версии Кирими, обернулось лишь в небольшую стычку: «Напали на хана; стрела, пущенная меткой рукой Магриб-бика из племени курлаут, поразила Барака; повернули обратно, но пути отхода преградил Булек-Булад-султан»…. Раненый Барак бежал и, скрываясь от преследователей, взобрался на какую-то гору. Первым обнаружил Барака Айнас-бек; он прикончил хана и доставил его голову Кучук-Мухаммаду и Гази-беку. За это они пожаловали ему должность даруги города Сарайчук и облагодетельствовали ежегодным денежным вознаграждением в размере 30 тысяч золотых» (Кляшторный, Султанов, 1992, С.211).
Очевидно, сразу же после убийства Барак-хана, в коалиции произошел разрыв, в результате которого Гази убивает Хаджи-Мухаммеда. К сожалению, помимо сообщения Самарканди, иные сведения в источниках отсутствуют. Судя по всему, Кадыр Али-бек говорит о схожих событиях, однако краткость повествования произвела определенную путаницу в хронологии событий: в итоге Барак-хан стал убийцей Хаджи-Мухаммеда, а не наоборот.
При занятии Абу-л-Хаир-ханом города Чимги-Тура (которая находилась в подчинении Хаджи-Мухаммеду, согласно «Чингиз-наме»), имя Хаджи-Мухаммеда не встречается ни в качестве правителя улуса или самого города: «Когда знамена победы бросили тень прибытия над головами жителей города Тара, 'Адад-бек буркут, который был хакимом города Тара, и Кибек-Ходжа-бий буркут со всеми эмирами, вождями и прочими военачальниками, пройдя через двери содействия и подчинения, стали мулазимами повелителя мира» (Материалы, 1969, С.144). Правящие функции выполняют представители клана буркут, очевидно замещая в этом отношении хана. Таким образом, один из крупнейших городов XV века в Западной Сибири на момент прихода Абу-л-Хайра, не был в ханском подчинении и проводил самостоятельную внешнюю политику[4]. Однако, конечно же, данный факт не может служить прямым доказательством смерти Хаджи-Мухаммеда во время среднеазиатского похода.
Судьба же Гази и Науруза, согласно упомянутому сообщению В.В.Трепавлова, разделилась. Исследователь указывает, что Гази становится бием Кучук-Мухаммеда после их совместного участия в убийстве Барак-хана. Однако, как мы уже установили, «Кучук-Мухаммед – Султан-Махмуд» погиб от руки мангыта сразу же после смерти Барака, а значит, он не мог быть его бием. К этому факту могут относиться и сведения «Тарих-и Абу-л-Хайр-хани»: «Когда эмиры и вожди Дашт-и Кипчака вышли из терпения от зла Гази-бия и возопили от его насилия и угнетения, и когда счастье и благоденствие отвернули от него лицо, они [эмиры и вожди], сговорившись, умертвили его и отвратили зло от голов обитателей этой страны» (Материалы, 1969, С.141). Все сказанное позволяет предположить, что речь идет об убийстве Хаджи-Мухаммеда, легитимного чингисидского правителя, убийство которого отторгнуло от мангыта большинство местной элиты, тем самым существенно снизив его авторитет. В его улусе возобладали сепаратистские настроения, и Гази был убит. О судьбе Науруза и его участии в этих событиях нам ничего не известно: остается лишь согласиться с мнением Ю.Шамильоглу и В.В.Трепавлова об его уходе к Улуг-Мухаммеду.
Смерть Хаджи-Мухаммеда и Барак-хана констатировала определенную перегруппировку политических сил в регионе. Одновременно усилились Махмуд-Ходжа-хан и Абу-л-Хайр. По свидетельству современников, оба джучида стали проводить активную политику. Первый начал вести военную кампанию вместе с буркутами против местных кланов; второй же попытался захватить улус Джумадука и был пленен. Мангытский улус на данном этапе находился на перепутье и в поиске нового могущественного союзника – Науруз примыкает к Улуг-Мухаммеду, Ваккас впоследствии становится беком Абу-л-Хайра.
Резюмируя все вышесказанное, кратко заметим следующее. В 1426 году Барак-хан покидает поволжские степи, устраняясь от борьбы за сарайский престол; в следующем году он отвоевывает коренной юрт Сыгнак и ведет опустошительную войну на приграничных территориях Тимуридов с мирзой Улугбеком, на помощь которому выдвигаются войска Шахруха. Проведя тактику «выжженной земли» Барак-хан к октябрю 1427 года вынужден отступить, истощив свои силы. В данный период времени, среди его эмиров происходит междоусобица, в результате которой лидер заговорщиков мангыт Мансур, бывший в свое время беком при шибаниде Хаджи-Мухаммеде, погибает. Часть его племени, среди которых представители кланов кипчак и курлаут, спешно отступают от Барак-хана на север, присоединяясь к, очевидно, кочевавшим вместе Хаджи-Мухаммеду, мангытам Гази и Наурузу. По крайней мере, часть улуса Хаджи-Мухаммеда с городом Чимги-Тура переходит во временное управление клану буркут. Во время успешной военной операции Барак-хан был убит. Однако сразу же после военной кампании в лагере союзников происходит разлад, в результате чего Хаджи-Мухаммед погибает от рук Гази; часть улуса Барак-хана переходит под контроль мангытов. Одновременно происходил раскол и среди ногайской элиты: Гази в итоге погибает от рук восставших против него эмиров, Науруз уходит на запад, где становится беком Улуг-Мухаммеда.
Список литературы.
1. Ахмедов Б.А. Государство кочевых узбеков. - М.: Наука, 1965. – 181 с.
2. Валиханов Ч.Ч. Извлечения из Джами ат-таварих. Сборник летописей // Собрание сочинений в пяти томах. Том I. – Алма-Ата, 1984. – С.228-254.
3. Гаев А.Г. Генеалогия и хронология Джучидов. К выяснению родословия нумизматически зафиксированных правителей Улуса Джучи // Древности Поволжья и других регионов. Вып. IV Нумизматический сборник. Том 3. – Нижний Новгород, 2002. – С.9-55.
4. Горский А.А. Москва и Орда. – М: Наука, 2000. – 214 с.
5. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV – XVI вв. / С.В. Бахрушин [отв. ред.]. – М.:-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1950. – 594 с.
6. Из «Та’рих-и арба’ улус» Мирза Улугбека // История Казахстана в персидских источниках. Т.V. Извлечения из сочинений XIII-XIX вв. / М.Х. Абусеитова [отв. ред. и сост.]. – Алматы: Дайк-Пресс, 2007. – С.88-112.
7. Иоганн Шильтбергер. Путешествие по Европе, Азии и Африке. – Баку: Элм, 1984. – 88 с.
8. Исхаков Д.М. Введение в историю Сибирского ханства. Очерки. – Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2006. – 196 с.
9. Исхаков Д.М. Булгарский вилаяйт накануне образования Казанского ханства: новый взгляд на известные проблемы // Исторические судьбы народов Поволжья и Приуралья. Вып.1. - Казань: Институт истории им. Ш.Марджани АН РТ, 2010. – С.118-130.
10. Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Казахстан. Летопись трех тысячелетий. - Алма-Ата, 1992. – 378 с.
11. Маслюженко Д.Н. Ханы Махмуд-Ходжа и Хаджи-Мухаммед, или «Улус Шибана» в первой четверти XV в. // Вопросы истории и археологии средневековых кочевников и Золотой Орды: сборник научных статей, посвященных памяти В.П.Костюкова / Д.В. Марыксин, Д.В. Васильев [отв. ред. и сост.] – Астрахань: Астраханский государственный университет, Издательский дом «Астраханский университет», 2011. – С.88-101.
12. Материалы по истории казахских ханств XV-XVIII веков (Извлечения из персидских и тюркских сочинений) / С.К. Ибрагимов и др. [сост.]. - Алма-Ата. Наука. 1969. – 655 с.
13. Материалы по истории киргизов и Киргизии. Вып.1 / В.А. Ромодин [отв. ред.]. – М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1973. – 283 с.
14. Мустакимов И.А. Владения Шибана и Шибанидов в XIII-XV вв. по данным некоторых арабографичных источников // Средневековые тюрко-татарские государства. Сборник статей. Вып.2 / Б.Р. Рахимзянов [отв. ред.]. – Казань: Изд-во «Ихлас», 2010. – С.21-32.
15. Мухамадиев А.Г. Булгаро-татарская монетная система XII-XV вв. – М.: Наука, 1983. – 159 с.
16. Небольсин П.И. Очерки Волжского низовья. – СПб.: В типографии Министерства иностранных дел, 1852. – 197 с.
17. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т.8. Продолжение летописи по Воскресенскому списку. – СПб.: В типографии Эдуарда Праца, 1859. – 302 с.
18. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т.11. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. – СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1897. – 254 с.
19. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т.12. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. – СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1901. – 266 с.
20. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т.25. Московский летописный свод конца XV века. – М.:-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1949. – 464 с.
21. Почекаев Р.Ю. Цари Ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды. – СПб.: ЕВРАЗИЯ, 2010. – 408 с.
22. Сабитов Ж.М. Тарихи Абулхаир-хани как источник по истории ханства Абулхаир-хана // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. - №2. - 2009. – С.166-180.
23. Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. – Саранск: Мордовское книжное издательство, 1960. – 279 с.
24. Селезнев Ю.В. Особенности восприятия в русской письменной традиции русско-ордынских отношений в 1420-1460-е гг. // Средневековые тюрко-татарские государства. Вып.1. – Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2009. – С.142-151.
25. Султанов Т.И. Письмо золотоордынского хана Улуг-Мухаммада турецкому султану Мураду II // Тюркологический сборник, 1973. – М.: Наука, 1975. – С.54-56.
26. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов. относящихся к истории Золотой Орды. Т. I. Извлечения из сочинений арабских. 1884. – 564 с.
27. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов. относящихся к истории Золотой Орды. Т II. Извлечения из персидских сочинений. – М.:-Л.: Издательство АН СССР, 1941. – 307 с.
28. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. – М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2002. – 752 с.
29. Трепавлов В.В. Сарайчук: переправа, некрополь, столица, развалины // Тюркологический сборник 2001: Золотая Орда и её наследие / С.Г. Кляшторный и др. [ред.]. - М.: Восточная литература 2002. – С.225-245.
30. Ускенбай К.З. Арало-Каспий в первой трети XV века: упадок Ак-Орды и начало возвышения мангытов // Материалы международной научной конференции «Арало-Каспийский регион в истории и культуре Евразии». 25-27 мая 2006 года. Часть 2. - Актобе, 2006. – С.18-26.
31. Усманов М.А. Татарские исторические источники XVII-XVIII вв. – Казань: Изд-во КГУ, 1972. – 223 с.
32. Фасих Ахмад ибн Джалал ад-Дин Мухаммад ал-Хавафи. Фасихов свод. – Ташкент: Фан, 1980. – 346 с.
33. Schamiloglu U. Tribal politics and social organization in the Golden Horde. – Columbia University, 1986. – 298 с.